Facilité :
Doute par rapport à des versions données par les dirigeants = conspirationnisme, complotisme = révisionnisme = antisémitisme

« Chomsky et compagnie »
documentaire d’Olivier Azam et de Daniel Mermet
produit par les Mutins de Pangée
juin 2008, 125 min.
Comment on fabrique l’opinion publique

Philippe Val a sous-entendu que Noam Chomsky, défenseur de la liberté d’expression, est négationniste et antisémite.
Siné, antisémite ?
Thierry Meyssan, négationniste et antisémite ?
Je connais la technique de l'accusation de révisionnisme, d'antisémitisme, d’islamophobie qui sert à discréditer tout ce qui ne correspond pas à la pensée autorisée.
« Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage. ». Quand on cherche à nuire à quelqu'un, on le fait souvent avec des calomnies. Qui veut noyer … l’accuse de révisionnisme, d’antisémitisme, d’islamophobie.

Taïké Eilée :
« Le 11-Septembre n’est pas seulement un terrible attentat terroriste. C’est aussi un naufrage médiatique. Deux principaux griefs peuvent en effet être adressés aux grands médias : d’abord, leur tendance à occulter les remises en question sérieuses de la version bushiste des attentats, pour faire leurs choux gras de polémiques "people" très secondaires, en n’hésitant pas d’ailleurs à mener de véritables procès en sorcellerie contre les sceptiques ; ensuite - et surtout -, leur incohérence lorsqu’ils défendent machinalement l’histoire officielle et descendent tout aussi machinalement ceux qui s’en éloignent, alors même que la plupart des informations contredisant cette version émanent de leurs propres colonnes ! »
« Cet étrange traitement de l’actualité du 11-Septembre semble être le symptôme de la "pipolisation" croissante de l’information : l’avis d’une star de cinéma sur une question géopolitique intéresse davantage la presse que celui d’un parlementaire ou d’un expert en renseignement. Sans doute parce qu’on imagine que le premier attirera davantage le public (qu’on suppose friand d’information spectacle et frivole) que le second, forcément plus élaboré et difficile à suivre. Surtout, l’avis d’une jeune actrice est plus facile à ridiculiser que celui d’un politicien expérimenté ou d’un vieux loup des services secrets ; les médias - français en particulier - ayant pris le parti, semble-t-il, de ne traiter les remises en cause de la version bushiste du 11-Septembre que sous l’angle de la dérision, de la caricature et de l’insulte. Cotillard s’est ainsi vue traiter de "cruche", de "conne", et les idées qu’elle défendait - avant de se rétracter sous la pression - de "négationnistes"  et de "cancer", dixit Bénédicte Charles et Philippe Cohen, respectivement journaliste et rédacteur en chef de Marianne2. »
Taïké Eilée, mardi 8 avril 2008

Taïké Eilée rappelle le procès en sorcellerie contre Marion Cotillard.

Le lynchage médiatique de Marion Cotillard

Mardi 26 février 2008
La chaine Paris Première consacre, à partir de 20:50, une soirée spéciale à l'actrice Marion Cotillard, sacrée meilleure actrice pour son rôle dans « La Môme », lors de la cérémonie des Oscars le 24 février 2008 à Hollywood.
À 22:30, rediffusion de « Paris dernière Marion Cotillard » où l'actrice est l'invitée fil rouge de toute l'émission, tournée un an auparavant.
Bénédicte Charles voit cette rediffusion et pond sur Marianne2.fr son article « Plus fort que Thierry Meyssan : Marion Cotillard ! Pour la jeune comédienne, c'est clair : il n'y a pas eu d'attentats le 11 septembre, et l'homme n'a jamais marché sur la lune. On nous cache tout, on nous dit rien. Mais la Môme, elle parle trop, c'est sûr. »

Voici ce qu’on lit dans les articles et commentaires qui suivent.

Marion Cotillard a dit une bêtise, elle a dérapé mais c’est pas grave, foutez-lui la paix.
Elle a dit une bêtise mais c’est son droit, la liberté d’expression.
Elle a dit une bêtise, elle a dérapé mais ça peut arriver à tout le monde.
Elle a dit une bêtise, elle a dérapé mais elle a été piégée par le type d’émission.
Elle a dit une bêtise, mais la presse-poubelle et des revanchards amplifient cette bêtise.

La bêtise c’est quoi ?
D’insinuer qu’on a détruit les tours pour ne pas avoir à les moderniser ?

« faire sauter les tours parce que les travaux de rénovation étaient trop cher, il fallait oser même le penser »
[tacot, le 29/02 à 12h08]
« Quant à sortir des trucs du genre que les attentats ont eu lieu parce qu'on ne savait pas comment moderniser les tours »
[Petit_ours, Mettez un peu de qualité dans ce débat, svp... Mercredi 05 Mars 2008 - 18:40]
« la théorie de Marion Cotillard (non pas ses doutes mais ses insinuations) que le mobile d'un "inside job" serait la déstruction du WTC parce que c'est un "gouffre à thunes" quelque peu absurde. Je ne voit pas en quoi faire exploser des avions (qui coûtent des millions) pour détruire un complexe (fleuron de l'économie) et dédommager des milliers de victimes etc..soit plus rentable. »
[Liliana, Bah! 9/11 cluedo! Mardi 04 Mars 2008 - 19:05]
« Critiquer et faire preuve de scepticisme, pourquoi pas? Mais a condition de pouvoir avancer des argumnents qui tiennent la route. Batir une theorie du complot sur le fait que les tours ont ete detruites parce que les recabler pour Internet aurait ete trop couteux et qu'il valait mieux les reconstruire (c'est grosso modo ce qu'elle sous-entend dans l'interview!) est bien une preuve de manque de sens commnun, pour ne pas dire plus. Decidement, les artistes devraient eviter de jouer les intellos! »
[Zyx, Les bornes du sens commun. Mercredi 05 Mars 2008 - 16:23]

Ou de douter de l’explication officielle du 11 septembre 2001 ?

Chacun son domaine, lié à sa profession, les complots ne sont pas son domaine donc elle ne devrait rien en dire, son opinion à ce sujet c’est de la philosophie de comptoir.
Les journalistes n’ont pas à poser des questions de cet ordre à des gens connus dont ce n’est pas le domaine ; ni à des people ni à des citoyens de base..
Les doutes de Marion Cotillard, comme ceux de monsieur Durand au café du Commerce, comme ceux de Jean Dupont, qui boit son petit noir au café du coin, comme ceux du citoyen de base, n’ont aucun intérêt : c'est de la non-information, du non-journalisme, une non-polémique.
La pensée des acteurs, des teinturiers, des bouchers, des citoyens de base n’est pas intéressante.

Elle est où la pensée qui compte ? Chez les ministres, les professeurs d’université, les philosophes, les scientifiques, les hauts diplômés ? Ce qui caractérise un être humain c’est sa profession ? Elles sont basées sur quoi les relations entre personnes, pas sur des échanges de pensées ?
Il y a, d’un côté, les penseurs habilités, de l’autre côté, la masse, et la masse doit se taire et acquiescer à ce que lui servent ces penseurs autorisés ? Soyons des béni-oui-oui, des personnes approuvant systématiquement les paroles d’une autorité, d’un pouvoir ? Laissons-nous mener par les « compétents », par « l’élite », par les « autorités politiques et intellectuelles » ?

Les actrices sont bêtes.
Elle est belle et charmante tant qu’elle se tait. Sois belle et tais-toi.
Les gens qui doutent le font par paresse d’esprit.
Les gens qui doutent le font pour se donner de l’importance.
Les gens qui doutent voient des avatars du Da Vinci Code ou de 24 [24 Heures Chrono (titre donné à la série par Canal + et Télé-Québec), renommé par TF1 24 - Vingt-Quatre - (titré 24 - Twenty-Four - dans sa version originale)] partout.
Les gens qui doutent le font par obscurantisme.
Elle est une victime parmi tant d’autres des manipulateurs conspirationnistes.
Les gens qui doutent sont des adeptes de Thierry Meyssan.
Cette proximité avec les théories conspirationnistes, véhiculées par internet et le show, sont un signe de la crétinisation de notre société.
Ce soi-disant esprit critique est la nouvelle pensée dominante et colle l’étiquette négative de « réactionnaire » à celui qui ne la suit pas.
Ce genre de doutes mène au révisionnisme, au négationnisme.
Concevoir la possibilité d’un complot d’une autorité américaine c’est être anti-américain.

« Militants d’extrême gauche et d’extrême droite se retrouvent au coude à coude avec les islamistes pour dénoncer le complot orchestré par l’administration Bush. D’un même chœur, ils dénoncent l’impérialisme américain et la politique de l’Etat d’Israël. »
[Christophe Forcari, Boutin juge «possible» que Bush soit à l’origine du 11 septembre. 07/07/2007]

En guise de réponses à ces avis :

marie - Quelques règles
à intérioriser une bonne fois pour toutes : 1- Tout ce que l'on vous dit à la télé et à la radio est vrai.. et si vous n'entendez rien, c'est que cela n'existe pas ; 2- les acteurs et actrices ont un rôle à jouer et c'est tout, ils servent au système de divertissement, pour le reste, ils doivent garder cela pour eux et leur pairs, et non donner au vulgum pecus, ne surtout pas contribuer à faire ouvrir les yeux ; 3- ne comptez-pas sur vos journalistes pour cela […]
Mercredi 05 Mars 2008 - 14:59
tlanta - Democratie?
Amusant de voir une fois de plus que, certains d'aucuns pensent que seuls les politicologues peuvent donner leur avis sur la politique, que seuls les climatologues peuvent donner le leur sur le réchauffement de la planête....blah, blah... J'espère que ceux qui disent cela ne votent pas. Ils (comme la majorité des électeurs), ne sont pas qualifiés pour le faire.
Mercredi 05 Mars 2008 - 15:59
Palahniuk - citoyen
à priori et si j'ai bien compris, pour certains, une actrice se doit de faire l'actrice, point. Partant de ce principe, dès demain je demande à ma boulangère de ne plus me parler de la pluie et du beau temps : après tout elle n'est pas météorologue. Ce monde et ses serviteurs sont définitivement prêt pour que chacun rentre dans sa case et basta. chuck.
Mercredi 05 Mars 2008 - 17:26

Je ne fais pas partie d’une alliance extrême gauche – extrême droite – islamiste anti-américaine et anti-israélienne. Je ne suis pas croyant, ni en les versions d’État ni en les thèses conspirationnistes. Il y a des secrets d’État, des manipulations d’État, des intérêts hégémonistes cachés, des fausses raisons invoquées à l’attention des populations par les autorités pour étendre leur pouvoir. Les autorités censurent ou discréditent les contestataires. Je  veux le débat ouvert, constructif, et non l’anathème contre l’anathème.